2002年評(píng)為無錫市高新技術(shù)企業(yè)、2007年評(píng)為江蘇省高新技術(shù)企業(yè),并通過ISO9001認(rèn)證,AAA級(jí)資信企業(yè)
興華涂層機(jī)8月11日訊 紡織廠無故經(jīng)常停電,嚴(yán)重影響了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),多次排查發(fā)現(xiàn)廠區(qū)大門北側(cè)地下埋設(shè)的電纜遭破壞,恰巧不久前供水公司曾在此處施工。紡織廠一紙?jiān)V狀將供水公司告上法院,而供水公司則大呼冤枉。8月10日,隨著上訴期的過去,這起案件塵埃落定,海安法院一審判決供水公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
原告是海安一家專門生產(chǎn)紡織制品的企業(yè),效益一直不錯(cuò)。2014年7月,紡織廠經(jīng)常發(fā)生停電現(xiàn)象,導(dǎo)致生產(chǎn)中斷,企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理受到較大影響。紡織廠老板專門請(qǐng)電工對(duì)廠區(qū)內(nèi)的線路進(jìn)行檢查,然而并未發(fā)現(xiàn)異常。2014年12月,紡織廠將廠區(qū)內(nèi)地面電力線路全部進(jìn)行更換,但停電現(xiàn)象并未改善。2015年7月,紡織廠對(duì)廠區(qū)外線路進(jìn)行檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)大門北側(cè)地下埋設(shè)的一段電纜遭到人為破壞。得知這一情況后,紡織廠立即查詢了相關(guān)記錄,發(fā)現(xiàn)在2014年4月,也就是停電現(xiàn)象發(fā)生前三個(gè)月,供水公司為實(shí)施農(nóng)村供水管網(wǎng)改造工程曾在廠區(qū)北門外進(jìn)行施工。2015年底,因協(xié)商未果,紡織廠將供水公司告上法庭,認(rèn)為供水公司施工時(shí)損壞了原告的電纜線,造成原告經(jīng)常停電,要求賠償更換電纜材料費(fèi)、電工報(bào)酬等各項(xiàng)損失48565元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告供水公司在庭審中辯稱,首先,施工行為與原告損失之間并無直接的因果關(guān)系,原告沒有充分證據(jù)證明電纜損壞是由于被告鋪設(shè)水管造成的,電線受損不能排除有其他可能性。其次,原告鋪設(shè)電纜應(yīng)該有警示標(biāo)志,且應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)定。綜上,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系指的是一定條件下引起與被引起的高度可能性。簡(jiǎn)而言之,原告僅需提供證據(jù)證明被告改造管道之行為與原告電纜被挖斷之財(cái)產(chǎn)損害間有高度可能性即可。本案中,原告廠區(qū)電纜系2010年鋪設(shè),直至2014年7月前,原告電力設(shè)施設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)正常。2014年4月,被告在原告廠區(qū)北側(cè)進(jìn)行管道改造作業(yè),2014年8月原告頻繁發(fā)生停電現(xiàn)象,被告所改造之供水管道與原告所鋪設(shè)電纜僅有十公分之距;且每年4月至8月間多為本地區(qū)之梅雨季節(jié),降雨頻繁,氣候潮濕,原告所鋪設(shè)之電纜因被告之挖掘行為而破其絕緣表層,逐漸蝕其內(nèi)里而致?lián)p壞,并進(jìn)而引發(fā)頻繁停電現(xiàn)象,難謂非無此種可能。承辦法官實(shí)地勘察時(shí)發(fā)現(xiàn),原告被損電纜線埋設(shè)于土下較深處,上面明顯有金屬類鈍器所鑿裂之痕跡,如果不是專業(yè)設(shè)備,難以造成現(xiàn)有狀況。原告電纜受損與被告施工行為之間,顯有因果關(guān)系之高度可能。庭審中,供水公司也未能提供充分證據(jù)證明其在施工前,已履行將改造期限、地界、路線等內(nèi)容進(jìn)行公告的義務(wù),存在一定過錯(cuò)。但原告在其鋪設(shè)電纜處未設(shè)置提示標(biāo)志,對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)。法院認(rèn)定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,
關(guān)于損失的范圍,法院認(rèn)為,原告在停電現(xiàn)象發(fā)生后,未報(bào)請(qǐng)電力部門對(duì)廠區(qū)內(nèi)外全部線路進(jìn)行排查,而是采取由內(nèi)而外的辦法,檢測(cè)一處電路后即將該處所鋪設(shè)之電線全部更換,并將更換全部電線所花費(fèi)的材料費(fèi)及人工費(fèi)均訴請(qǐng)被告承擔(dān),顯然于法無據(jù),也不符合民法的公平原則。法院較終支持了原告所主張電纜更換費(fèi)用8640元,檢測(cè)全部電力設(shè)施及更換破損電纜人工費(fèi)用10260元,共計(jì)18900元。據(jù)此,判決被告供水公司賠償原告紡織廠各項(xiàng)損失共計(jì)15120元。
一審判決后,原被告雙方均未上訴,現(xiàn)判決已生效。
本站關(guān)鍵詞:定型機(jī),涂層機(jī),地毯機(jī),靜電植絨機(jī),地毯背膠機(jī)